- Специальный корреспондент
И… этот подход Верховного Суда (ВС) в корне меняет «прокурорский» подход судов, легко «отматывающий» назад сделки 10-20-30-летней давности.
ВС решил, что нарушение на этапе приватизации само по себе не влечет автоматического признания всех последующих сделок недействительными. Это решение он сформулировал в определении к спору между компанией «Флагман» и прокуратурой Ленинградской области, которая оспаривала перевод в уставный капитал компании недвижимости муниципалитета.
В 2007 г. Морозовское городское поселение создало Единую энергетическую компанию (ЕЭК). В мае того же года муниципальная котельная и инженерные сети были внесены в уставный капитал «Флагмана», оставив себе 48% акций ЕЭК. Вторым учредителем компании выступили «Морозовские коммунальные системы», которые обязались внести вклад в уставный капитал в размере 13,9 млн руб. до 15 мая 2008 г. (51% акций). Городское поселение в счет своей доли передало котельное помещение, тепловые, водоканальные и канализационные сети и прочее инфраструктурное имущество.
Позже, в том же 2007 году, ЕЭК продала часть активов частной компании «Флагман» за 800 000 руб., а 16 июля 2018 г. заключила с ней новый договор купли-продажи на оставшуюся недвижимость, стоимость которой составила 6,1 млн руб., что и привлекло внимание прокуратуры. Которая в свою очередь подала иск с требованием признать сделки по приватизации недействительными, так как имущество было продано по заниженной цене.
Нижестоящие суды согласились с доводами прокуратуры.
Но ВС отменил решения нижестоящих судов, так как:
- новый собственник был добросовестным и не участвовал в нарушениях;
- если имущество приобретено по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, то собственник вправе подать виндикационный иск;
- если оспаривается сама сделка купли-продажи по основаниям недействительности и покупатель признается добросовестным, суд должен отказать в иске;
- покупатель, полагавшийся на сведения Единого государственного реестра недвижимости, презюмируется добросовестным;
- истец должен доказать, что приобретатель знал или должен был знать о нарушениях.
Все вышеперечисленное как-бы разворачивает на 180 градусов уже сложившиеся деприватизационные практики, декларирует некий баланс между защитой публичных интересов и правами добросовестных приобретателей имущества и возвращает все в правовой контекст, заданным постановлением Конституционного суда о сроках давности по антикоррупционным искам (осень 2024 г.).
Это была позитивная часть. Но есть и негативная – все вышеперечисленное работаете на уровне ВС, куда еще надо добраться. А вот на уровне местных судов и прокуратур – не факт, что сработает.
Продолжаем наблюдение!
