Прошел год с момента резкого повышения в России пошлин на обращения в суд. Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Тахмина Арабова оценивает первые итоги реформы с точки зрения заявленных разработчиками целей — снизить нагрузку на судебную систему и повысить качество правосудия для граждан
9 сентября 2024 года в силу поправки, кратно увеличившие для российских граждан стоимость обращения в суд — как за подачу иска, так и за обжалование судебных актов. Размер сборов вырос в десятки раз. Обращение в Верховный суд, например, стало обходиться в 30 раз дороже. Проведенный нами анализ судебной статистики за 2024 год позволяет судить о первых результатах действия новых правил.
Защита системы
Цель реформы, как заявляли ее авторы, выглядела благородно: разгрузка судов — что якобы должно положительно повлиять на качество правосудия.Сразу стоит отметить, что само утверждение о перегруженности судов весьма спорно. Во всяком случае, в отношении арбитражного судопроизводства. Если не говорить о Москве и нескольких крупнейших городах, а оценивать ситуацию в целом по стране, критической нагрузки на судей не наблюдается. Так, в 2024 году вся арбитражная система приняла чуть более 1,9 млн дел, из которых свыше 830 000 рассмотрены в порядке упрощенного и приказного производства, то есть без проведения заседаний. Даже из оставшегося миллиона только около 300 000 решений было обжаловано в апелляцию. Это говорит о том, что лишь эта часть споров была хоть сколько-то сложной и представляла интерес для сторон. Практикующие юристы знают: если вердикт даже не обжалован, процесс, как правило, либо технический, либо бесспорный. С учетом того, что в России около 3000 арбитражных судей, средняя нагрузка не выглядит чрезмерной — порядка 100 исков в год.
Заградительный размер пошлины на входе в суд, очевидно, становится препятствием для доступа к правосудию. Разумеется, любой истец должен подумать, прежде чем обратиться в суд. Но если цель реформы — защита системы от сутяжников, то можно было эффективнее использовать существующий механизм взыскания судебных расходов по итогам процесса. В 2024 году заявления о расходах были поданы лишь в 82 000 дел — это менее 5% случаев. Этот инструмент применяется судами уже после рассмотрения дела, исходя из результата, действий и процессуального поведения сторон, а не заранее, как госпошлина. Следовательно, он не препятствует доступу к правосудию.
Авторы реформы уверяли, что проблему компенсируют институты отсрочки, рассрочки и освобождения от уплаты взносов. Однако статистика показывает: количество удовлетворенных ходатайств о применении этих процедур существенно не изменилось и остается низким. Это объяснимо — такие решения не могут быть автоматическими или чрезмерно упрощенными. Более того, суды теперь тратят гораздо больше времени на изучение экономических и технических вопросов: проверяют материальное положение истца, его документы, прямые и косвенные доказательства. Это противоречит идее разгрузки Фемиды. В более богатых регионах отсрочки предоставляют чаще, но даже там их в основном получают не простые граждане, а арбитражные управляющие в делах о банкротстве.
Судебный чек
Удалось ли разгрузить судебную систему? Официальные данные показывают: общее количество дел существенно не изменилось, за исключением Верховного суда, где число жалоб уменьшилось почти вдвое. Заявлений в обычные проверочные инстанции стало меньше примерно на 10%. Эти цифры не полностью показательны: реформа началась только в сентябре, а статистика годовая. Сравнивая 2023 и 2024 годы, нужно помнить, что в последнем учтены лишь четыре месяца действия новых правил.Рост поступлений в бюджет от госпошлин заметен: суммарно за 2023–2024 годы прирост составил 33,4%. При этом пошлины по-прежнему составляют лишь около 5% от общих бюджетных расходов на судебную систему, 300 млрд рублей в год.
Вырос и «средний чек» по госпошлине, то есть общая сумма поступлений, поделенная на число исполнительных документов:
- 2022 год ≈ 58 800 рублей
- 2023 год ≈ 61 500 рублей
- 2024 год ≈ 99 300 рублей
Инерция системы очень велика, и едва ли ее можно преодолеть лишь сокращением нагрузки. Более того, снижение количества судебных актов может привести к снижению качества анализа судебной практики: как известно, меч в ножнах истлевает. Чем меньше эмпирическая база, тем меньше поводов задуматься о существующих правовых проблемах. В итоге страдает и «интеллектуальная форма» судей.
