vaspvort
Ночной дозор
Команда форума
Модератор
ПРОВЕРЕННЫЙ ПРОДАВЕЦ
Private Club
Старожил
Migalki Club
Меценат💎
Банку пришлось компенсировать моральный вред гражданину за свою упёртость. Впрочем, лишними 4 миллиона не будут. Тем более банк сам виноват в своих убытках.
Молодой человек из Нальчика решил вложить в банк 5,3 миллиона рублей на три года под привлекательные 16% годовых. Деньги он передал сотруднику ПАО «МИнБанк», оформив все необходимые бумаги. Мошенником оказался сам банковский сотрудник, который сразу же воспользовался доверием клиента.
Парень, доверивший свои деньги банку, долгое время не подозревал подвоха: у него на руках были все документы, которые, на его взгляд, подтверждали вклад. Но когда он пришел в банк закрывать вклад - там ему поведали, что на счете на его имя - нет. И не было!
Осознав пропажу денег, гражданин обвинил банк в нарушении прав потребителя и потребовал вернуть сумму вклада и начисленные проценты. Кредитная организация отказалась, заявив, что никакого вклада не было, а договор якобы подписан неуполномоченным лицом.
Средства до кассы не дошли - их присвоил сам сотрудник банка, и вскоре против него возбудили уголовное дело.
В 2021 году мужчина подал в суд иск на 16,8 млн рублей (включая моральный вред и штрафы), который позднее увеличил до 21,5 млн рублей.
Суд привлек к делу не только стороны спора, но и самого менеджена банка, а также представителей прокуратуры и Росфинмониторинга. Последний сообщил, что счетов на имя истца открыто не было, а налоговая проанализировала, что легальных оснований для столь крупного вклада у него тоже нет.
В ответ на нелепые требования суда, мужчина объяснил, что накопил деньги, занимаясь бизнесом, а сотруднику банка доверял именно как официальному представителю организации: все документы ему предоставили в отделении, и распознать мошенничество он не мог – у него нет специального опыта работы с банковскими бумагами. По его мнению, иск банка - это попытка уйти от ответственности за проступки своего работника и затянуть судебный процесс, еще больше осложнив ситуацию пострадавшего.
Несмотря на попытки вкладчика отстоять свою позицию, По мнению суда (дело № 2-3292/2021), сам договор не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в оговоренной сумме, а других доказательств предоставлено не было. Более того, сам текст договора был оформлен с ошибками: там указано одно лицо, действующее от банка, однако подпись стоит другого сотрудника.
Арсений предпринял оспаривание вердикта, однако ни апелляционный, ни кассационный суды не признали его доводы убедительными. Апелляционная инстанция также обратила внимание, что факт поступления денег должен был бы подтверждаться приходным кассовым ордером, между тем, истец получил лишь банковский ордер. Кроме того, суд отметил, что поведение истца не отвечало стандартам добросовестности и разумности.
После неудачных попыток во второй и третьей инстанциях пострадавший обратился в Верховный суд.
Верховный суд, тщательно изучив материалы дела, отменил решения предыдущих инстанций.
Высшая судебная инстанция РФ подчеркнула, что нельзя признавать договор ничтожным или незаключённым исключительно из-за того, что он был оформлен работником без необходимых полномочий и отсутствует внутренняя отметка банка о депозите. По крайней мере, если разумность и добросовестность действий вкладчика не были опровергнуты.
В подобных ситуациях именно банк должен нести ответственность за негативные последствия, если он создал условия для возможных злоупотреблений сотрудников или не обеспечил должный уровень внутреннего контроля. Также банк несёт риск, если позволил доступ к банковским операциям посторонним лицам, не проверив их полномочия, - говорится в определении ВС РФ.
Верховный суд отметил, что у вкладчика нет специальных знаний в банковской сфере, поэтому его обязанность - проявить обычную осторожность: передать средства сотруднику банка непосредственно в банковском помещении и получить подтверждающий документ.
Все эти действия истец выполнил: договор заключён в отделении банка, с его работником, и гражданину был выдан официальный документ. Высшая инстанция не согласилась с доводами о якобы отсутствии подтверждения передачи средств: у истца на руках имелись документы с подписью сотрудника банка и печатью организации.
Что касается формы ордера, то, по мнению ВС РФ, это несущественный аргумент. Перечень документов, которые могут подтвердить размещение вклада, законом не ограничен. Если клиент действовал честно, он имеет право доказывать факт передачи денег любыми бумагами, выданными банком, что также предусмотрено решением Конституционного суда.
Суды предыдущих инстанций, отметил Верховный суд, должны были тщательно проверить, были ли у сотрудника полномочия на заключение договора и прием денег, исходя из сложившейся ситуации. Однако это не было сделано.
Кроме того, нижестоящие суды допустили и другие нарушения, повлиявшие на исход дела. По мнению Верховного суда, без их устранения восстановление прав истца невозможно. В результате решения предыдущих инстанций были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.
А вот затем уже последовало повторное рассмотрение дела и новое решение, вынесенное городским судом Нальчика. с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу истца сумму вклада 5 300 000 рублей, проценты в сумме 3 112 746 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего – 9512 746 рублей 42 копейки (дело №2-2519/23).
А что - нельзя было сразу вынести такое решение? Обязательно нужно стучаться в двери всех опытных судей высших инстанций?
Молодой человек из Нальчика решил вложить в банк 5,3 миллиона рублей на три года под привлекательные 16% годовых. Деньги он передал сотруднику ПАО «МИнБанк», оформив все необходимые бумаги. Мошенником оказался сам банковский сотрудник, который сразу же воспользовался доверием клиента.
Парень, доверивший свои деньги банку, долгое время не подозревал подвоха: у него на руках были все документы, которые, на его взгляд, подтверждали вклад. Но когда он пришел в банк закрывать вклад - там ему поведали, что на счете на его имя - нет. И не было!
Осознав пропажу денег, гражданин обвинил банк в нарушении прав потребителя и потребовал вернуть сумму вклада и начисленные проценты. Кредитная организация отказалась, заявив, что никакого вклада не было, а договор якобы подписан неуполномоченным лицом.
Средства до кассы не дошли - их присвоил сам сотрудник банка, и вскоре против него возбудили уголовное дело.
В 2021 году мужчина подал в суд иск на 16,8 млн рублей (включая моральный вред и штрафы), который позднее увеличил до 21,5 млн рублей.
Суд привлек к делу не только стороны спора, но и самого менеджена банка, а также представителей прокуратуры и Росфинмониторинга. Последний сообщил, что счетов на имя истца открыто не было, а налоговая проанализировала, что легальных оснований для столь крупного вклада у него тоже нет.
Параллельно банк пошел в настуление и обратился с самостоятельным иском, требуя признать договор вклада недействительным. Кредитная организация утверждала, что вклад «Накопительный» не предлагался в тот период, а документы, предоставленные истцом, не соответствуют внутренним регламентам. Банк настаивал, что пострадавший вправе требовать возмещения не от банка, а от мошенника, с которым у него был контакт.
В ответ на нелепые требования суда, мужчина объяснил, что накопил деньги, занимаясь бизнесом, а сотруднику банка доверял именно как официальному представителю организации: все документы ему предоставили в отделении, и распознать мошенничество он не мог – у него нет специального опыта работы с банковскими бумагами. По его мнению, иск банка - это попытка уйти от ответственности за проступки своего работника и затянуть судебный процесс, еще больше осложнив ситуацию пострадавшего.
Несмотря на попытки вкладчика отстоять свою позицию, По мнению суда (дело № 2-3292/2021), сам договор не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в оговоренной сумме, а других доказательств предоставлено не было. Более того, сам текст договора был оформлен с ошибками: там указано одно лицо, действующее от банка, однако подпись стоит другого сотрудника.
Арсений предпринял оспаривание вердикта, однако ни апелляционный, ни кассационный суды не признали его доводы убедительными. Апелляционная инстанция также обратила внимание, что факт поступления денег должен был бы подтверждаться приходным кассовым ордером, между тем, истец получил лишь банковский ордер. Кроме того, суд отметил, что поведение истца не отвечало стандартам добросовестности и разумности.
После неудачных попыток во второй и третьей инстанциях пострадавший обратился в Верховный суд.
Верховный суд, тщательно изучив материалы дела, отменил решения предыдущих инстанций.
Высшая судебная инстанция РФ подчеркнула, что нельзя признавать договор ничтожным или незаключённым исключительно из-за того, что он был оформлен работником без необходимых полномочий и отсутствует внутренняя отметка банка о депозите. По крайней мере, если разумность и добросовестность действий вкладчика не были опровергнуты.
В подобных ситуациях именно банк должен нести ответственность за негативные последствия, если он создал условия для возможных злоупотреблений сотрудников или не обеспечил должный уровень внутреннего контроля. Также банк несёт риск, если позволил доступ к банковским операциям посторонним лицам, не проверив их полномочия, - говорится в определении ВС РФ.
Верховный суд отметил, что у вкладчика нет специальных знаний в банковской сфере, поэтому его обязанность - проявить обычную осторожность: передать средства сотруднику банка непосредственно в банковском помещении и получить подтверждающий документ.
Все эти действия истец выполнил: договор заключён в отделении банка, с его работником, и гражданину был выдан официальный документ. Высшая инстанция не согласилась с доводами о якобы отсутствии подтверждения передачи средств: у истца на руках имелись документы с подписью сотрудника банка и печатью организации.
Что касается формы ордера, то, по мнению ВС РФ, это несущественный аргумент. Перечень документов, которые могут подтвердить размещение вклада, законом не ограничен. Если клиент действовал честно, он имеет право доказывать факт передачи денег любыми бумагами, выданными банком, что также предусмотрено решением Конституционного суда.
Суды предыдущих инстанций, отметил Верховный суд, должны были тщательно проверить, были ли у сотрудника полномочия на заключение договора и прием денег, исходя из сложившейся ситуации. Однако это не было сделано.
Кроме того, нижестоящие суды допустили и другие нарушения, повлиявшие на исход дела. По мнению Верховного суда, без их устранения восстановление прав истца невозможно. В результате решения предыдущих инстанций были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.
А вот затем уже последовало повторное рассмотрение дела и новое решение, вынесенное городским судом Нальчика. с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу истца сумму вклада 5 300 000 рублей, проценты в сумме 3 112 746 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего – 9512 746 рублей 42 копейки (дело №2-2519/23).
А что - нельзя было сразу вынести такое решение? Обязательно нужно стучаться в двери всех опытных судей высших инстанций?
