- Специальный корреспондент
Разберем седьмое дело, суть которого была сформулирована ведомством в седьмом признаке дробления.
При рассмотрении вопроса о консолидации доходов членов семьи, полученных от предпринимательской деятельности, значение имеет реальное участие каждого из лиц в такой предпринимательской деятельности, принятие самостоятельных управленческих решений, распоряжение своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами
Семейный подряд на одном торговом объекте: история одного дробления
Предприниматель с момента госрегистрации применял ЕНВД, площадь одного зала была 150 метров, подсобного помещения к нему — 50, второго помещения — 50, затем ИП передал родственникам эти помещения в субаренду, каждому по 50 кв. м.
Налоговая инспекция увидела в этом признаки дробления бизнеса путем формального разделения площадей магазина между взаимозависимыми лицами.
Основанием для такого вывода были следующие факты:
Итог: из кармана ИП минус 2.2 миллиона рублей, однако общую сумму недоимки суд уменьшил на сумму оплаченного предпринимателем патента.
Для любителей почитать первоисточник: Дело № А75-20885/2020
Да, речь в Деле про ЕНВД. Но такой же подход часто в своей деятельности используют предприниматели, применяющие ПСН. И так делать не надо.
При рассмотрении вопроса о консолидации доходов членов семьи, полученных от предпринимательской деятельности, значение имеет реальное участие каждого из лиц в такой предпринимательской деятельности, принятие самостоятельных управленческих решений, распоряжение своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами
Семейный подряд на одном торговом объекте: история одного дробления
Предприниматель с момента госрегистрации применял ЕНВД, площадь одного зала была 150 метров, подсобного помещения к нему — 50, второго помещения — 50, затем ИП передал родственникам эти помещения в субаренду, каждому по 50 кв. м.
Налоговая инспекция увидела в этом признаки дробления бизнеса путем формального разделения площадей магазина между взаимозависимыми лицами.
Основанием для такого вывода были следующие факты:
- помещения не были обособлены друг от друга, в том числе не имели капитальных перегородок;
- помещение представляло собой единый торговый зал с одной кассовой зоной;
- платежный терминал в магазине в проверяемом периоде установлен только у проверяемого ИП,
- был установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только ИП,
- только один ИП оплачивал расходы по транспортировке товаров,
- только у одного ИП был расчетный счет.
Итог: из кармана ИП минус 2.2 миллиона рублей, однако общую сумму недоимки суд уменьшил на сумму оплаченного предпринимателем патента.
Для любителей почитать первоисточник: Дело № А75-20885/2020Да, речь в Деле про ЕНВД. Но такой же подход часто в своей деятельности используют предприниматели, применяющие ПСН. И так делать не надо.
