Второй кассационный суд общей юрисдикции признал законным решение о взыскании в пользу работодателя ошибочно выплаченной работнику премии.
Об этом сообщает в среду пресс-служба кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что в результате технической ошибки работодатель перечислил работнику денежную премию, предназначавшуюся другому лицу. Истец неоднократно пытался в досудебном порядке решить с ответчиком вопрос о возврате денежных средств, в том числе направив претензию. Однако работник ошибочно полученные деньги добровольно не вернул.
Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Дорогомиловский районный суд Москвы 8 мая 2024 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал, что ответчик, получив спорную денежную выплату, не поинтересовавшись назначением перечисленной денежной суммы, проявил недобросовестность и злоупотребление правом, а также установив, что ошибочный спорный платеж не являлся единственным источником средств к существованию ответчика. Московский городской суд 14 октября 2024 оставил данное решение без изменения.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кассационная инстанция решила, что судами не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции). Кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.
Об этом сообщает в среду пресс-служба кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что в результате технической ошибки работодатель перечислил работнику денежную премию, предназначавшуюся другому лицу. Истец неоднократно пытался в досудебном порядке решить с ответчиком вопрос о возврате денежных средств, в том числе направив претензию. Однако работник ошибочно полученные деньги добровольно не вернул.
Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Дорогомиловский районный суд Москвы 8 мая 2024 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал, что ответчик, получив спорную денежную выплату, не поинтересовавшись назначением перечисленной денежной суммы, проявил недобросовестность и злоупотребление правом, а также установив, что ошибочный спорный платеж не являлся единственным источником средств к существованию ответчика. Московский городской суд 14 октября 2024 оставил данное решение без изменения.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кассационная инстанция решила, что судами не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции). Кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.
