В этой теме слишком много страха и слишком мало понимания. Откуда взялась эта паника.
Всё началось с новости от Яндекса. В марте 2025 они выкатили обновление и, среди прочего, заявили: «Мы научились с 99% точностью определять тексты, написанные ИИ».
И всё — паника, как по сценарию. Вебмастера и SEOшники полезли переписывать всё, клиенты пишут: «А точно ли можно теперь публиковать ИИ-контент?»
Я сижу и читаю всё это с лёгким офигеванием. Потому что уже через пару абзацев в этой же новости Яндекс говорит буквально следующее:
Понимаете? Не «ИИ — плохо», а «бесполезный контент — плохо». А теперь внимание: когда Google год назад выступал с похожим заявлением, он сказал вообще прекрасную фразу:
То есть и Google, и Яндекс не против нейросетей. Они против мусора. А мусор, если что, умеет писать не только ChatGPT, но и Вася из соседнего подъезда за 300₽/1000зн.
Яндекс
Гугль
Серьёзно. Я даю системе текст, написанный копирайтером вручную — она говорит: «Генеративный». Генерю статью в ChatGPT, чуть-чуть её обрабатываю — и мне возвращают: «Текст написан человеком».
Почему так? Да потому что вся эта детекция построена на банальной логике: если в тексте слишком всё гладко, последовательно и предсказуемо — значит, наверное, это ИИ. Упрощённо говоря, если после слова «добрый» идёт «день», а после «с днём» — «рождения», значит, подозрительно.
Но в таком случае под раздачу попадает не только ИИ, но и любой копирайтер, который пишет по шаблону: вводная, три подзаголовка, два CTA и пример. Всё по классике, как учили на курсах. Только вот поисковику и пользователю от такой «уникальности» ни жарко, ни холодно.
Так что повторю ключевую мысль: проблема не в том, кто написал текст — а в том, что он написал. Контент может быть сгенерированным, но если он полезный, структурный, экспертный — всё с ним будет хорошо.
пугальщики
Как мы это делаем:
Так что если кто-то говорит «ИИ нельзя использовать» — чаще всего он просто не умеет им пользоваться.
Вот так: Вы берёте шаблон статьи «Что такое X и зачем он нужен», генерите через ChatGPT сто штук таких текстов — и грузите на сайт. Потом удивляетесь. Торг, отчаяние, принятие и пр.
Ответ простой: потому что это мусор. Даже если он уникальный технически. Даже если он без ошибок. Потому что поисковик оценивает не только оригинальность текста, но и его полезность. Что нового ты сказал? Что объяснил? Кому это вообще поможет?
Раньше эту практику называли синонимайзингом — когда текст переписывали вручную с минимальными изменениями, лишь бы было «не как у всех». Теперь просто вместо индусов за 30 рублей/1000 знаков это делает нейросеть. Суть не поменялась.
А алгоритмы Яндекса и Google за последние два года как раз научились такой контент отсеивать очень хорошо. Причём делают это не потому, что он написан ИИ, а потому что он бесполезен.
Я всегда говорю своим студентам, на всех конференциях где выступаю, коллегам по цеху: неважно, пишешь ты руками или генерируешь — если ты не понимаешь тему, хорошего текста не будет. Хочешь писать про крипту — разберись в крипте. Пишешь про юридические услуги — проконсультируйся с юристом.
Если не хватает экспертизы — бери интервью, собирай кастдев, делай редактуру с привлечением эксперта. И только потом подключай нейросеть — чтобы ускорить, структурировать и усилить.
Вот что я делаю сам и советую всем:
Всё это — не какие-то суперсекретные приёмы. Это просто нормальная культура публикации, которая сейчас стала требованием рынка.
Один из клиентов пришёл с сайтом, где было 5 000 переходов в месяц. Контент — почти отсутствует, трафик не растёт. В феврале мы начали писать статьи — строго по методике: структура, генерация по блокам, редактура, публикация.
И пошло.
Причём, чтобы не было иллюзий — мы помечали нейро-статьи специальными UTM-метками. Прямо отслеживали трафик именно на них. И да, именно они давали основной рост.
А теперь вишенка на торте: стоимость перехода.
Да, мы потом часть переработали, да, пришлось дооптимизировать поведенческие, кое-что переписали. Но в целом: результат есть. И он закономерен.
Подробнее этот кейс разбирал в
Пример далеко не единичный, уже что-то около 50-60 сайтов содержат нами сделанный с помощью нейросетей контент.
Так что бояться нейросетей — бессмысленно. Надо просто научиться ими пользоваться.
Если вы умеете — будет дешевле, быстрее, эффективнее. Если не умеете — будет фильтр, ноль трафика и разочарование.
И это, кстати, касается не только текстов. Нейросети становятся источником трафика сами по себе — уже видно, как растёт количество переходов из ChatGPT, Perplexity и других. Это не враг. Это новая площадка. Новый поисковик)
Всё началось с новости от Яндекса. В марте 2025 они выкатили обновление и, среди прочего, заявили: «Мы научились с 99% точностью определять тексты, написанные ИИ».
И всё — паника, как по сценарию. Вебмастера и SEOшники полезли переписывать всё, клиенты пишут: «А точно ли можно теперь публиковать ИИ-контент?»
Я сижу и читаю всё это с лёгким офигеванием. Потому что уже через пару абзацев в этой же новости Яндекс говорит буквально следующее:
Понимаете? Не «ИИ — плохо», а «бесполезный контент — плохо». А теперь внимание: когда Google год назад выступал с похожим заявлением, он сказал вообще прекрасную фразу:
То есть и Google, и Яндекс не против нейросетей. Они против мусора. А мусор, если что, умеет писать не только ChatGPT, но и Вася из соседнего подъезда за 300₽/1000зн.
Яндекс
Гугль
Как работает вся эта «проверка на ИИ» (и почему это не повод для паники)
Вы наверняка видели эти сервисы — «определим, писал ли текст человек или машина». У некоторых из них есть даже красивые диаграммы, проценты, уверенные заголовки. А теперь давайте по-честному: я протестировал с десяток таких инструментов — и почти каждый второй раз они выдают бред.Серьёзно. Я даю системе текст, написанный копирайтером вручную — она говорит: «Генеративный». Генерю статью в ChatGPT, чуть-чуть её обрабатываю — и мне возвращают: «Текст написан человеком».
Почему так? Да потому что вся эта детекция построена на банальной логике: если в тексте слишком всё гладко, последовательно и предсказуемо — значит, наверное, это ИИ. Упрощённо говоря, если после слова «добрый» идёт «день», а после «с днём» — «рождения», значит, подозрительно.
Но в таком случае под раздачу попадает не только ИИ, но и любой копирайтер, который пишет по шаблону: вводная, три подзаголовка, два CTA и пример. Всё по классике, как учили на курсах. Только вот поисковику и пользователю от такой «уникальности» ни жарко, ни холодно.
Так что повторю ключевую мысль: проблема не в том, кто написал текст — а в том, что он написал. Контент может быть сгенерированным, но если он полезный, структурный, экспертный — всё с ним будет хорошо.
пугальщики
Нейросети — это инструмент, а не угроза
В агентстве у нас есть отдельное направление — нейрокопирайтинг. Это не «тексты, которые полностью пишет ИИ», а нормальная редакционная работа, просто с другим инструментом.Как мы это делаем:
- Сначала выстраиваем структуру статьи. Прямо обсуждаем её с нейросетью: какие блоки, какая последовательность, чего не хватает.
- Дальше — генерация по частям. Никогда не просим «сделай статью целиком». Один блок — один запрос. Максимум два.
- Всё, что выходит из нейросети, проходит через человека. Правим, уточняем, дополняем.
- Техническая доработка: ключи, заголовки, подзаголовки, мета, ссылки.
- Только потом — публикация.
Так что если кто-то говорит «ИИ нельзя использовать» — чаще всего он просто не умеет им пользоваться.
Когда ИИ действительно может угробить ваш сайт
Теперь давайте поговорим про обратную сторону. Потому что, несмотря на всё выше сказанное, да — можно легко влететь в фильтры. Причём даже не заметив этого.Вот так: Вы берёте шаблон статьи «Что такое X и зачем он нужен», генерите через ChatGPT сто штук таких текстов — и грузите на сайт. Потом удивляетесь. Торг, отчаяние, принятие и пр.
Ответ простой: потому что это мусор. Даже если он уникальный технически. Даже если он без ошибок. Потому что поисковик оценивает не только оригинальность текста, но и его полезность. Что нового ты сказал? Что объяснил? Кому это вообще поможет?
Раньше эту практику называли синонимайзингом — когда текст переписывали вручную с минимальными изменениями, лишь бы было «не как у всех». Теперь просто вместо индусов за 30 рублей/1000 знаков это делает нейросеть. Суть не поменялась.
А алгоритмы Яндекса и Google за последние два года как раз научились такой контент отсеивать очень хорошо. Причём делают это не потому, что он написан ИИ, а потому что он бесполезен.
Как правильно: нейросеть + человек = нормальный результат
Если вы думаете, что работа с ИИ — это «вставил запрос — получил статью — выложил» — то да, ваш контент в зоне риска. Но если вы относитесь к этому как к редакторскому инструменту, результат будет выше среднего.Я всегда говорю своим студентам, на всех конференциях где выступаю, коллегам по цеху: неважно, пишешь ты руками или генерируешь — если ты не понимаешь тему, хорошего текста не будет. Хочешь писать про крипту — разберись в крипте. Пишешь про юридические услуги — проконсультируйся с юристом.
Если не хватает экспертизы — бери интервью, собирай кастдев, делай редактуру с привлечением эксперта. И только потом подключай нейросеть — чтобы ускорить, структурировать и усилить.
Как повысить доверие поиска (и не попасть под фильтр)
Окей, вы сгенерировали текст, вы его проверили, дописали, отредактировали. Что дальше? Просто опубликовать недостаточно. Поисковики смотрят не только на содержание, но и на контекст — оформление, авторство, структуру страницы. И вот здесь многие сливаются.Вот что я делаю сам и советую всем:
Укажите автора
Не «Редакция» и не «Информационный отдел». Конкретный человек. Даже если этот человек — вы сами. Укажите ФИО, добавьте фотографию, ссылки на соцсети и публикации. Почему? Потому что авторство — это сигнал: за этим текстом стоит человек, который берёт на себя ответственность.Добавьте цитаты эксперта
Если в статье фигурирует мнение специалиста — выделите это. Цитата, имя, должность, контекст. Это повышает достоверность материала в глазах и пользователя, и алгоритма.Покажите дату
Дата публикации и, если есть, дата обновления. Особенно важно для статей, где информация быстро устаревает. И особенно — если вы что-то меняете. Обновили — покажите, когда.Дайте источники
Если вы приводите факты, цифры, мнения — будьте честны, покажите, откуда это. Ссылки на авторитетные ресурсы — не балласт, а часть стратегии.Сделайте нормальную верстку
Статья должна удобно читаться. Особенно с телефона. Не надо лепить полотна текста, делайте подзаголовки, списки, таблицы, вставки. Плюс — оформляйте всё через микроразметку: это помогает красиво отображаться в поиске.Добавьте коммерческий блок
Если вы пишете статью для продвижения товаров или услуг — не прячьте это. Добавьте подборку, форму, попап, баннер. Не мешайте, а дополняйте.Всё это — не какие-то суперсекретные приёмы. Это просто нормальная культура публикации, которая сейчас стала требованием рынка.
Как это работает на практике: реальный кейс
Чтобы не быть голословным — вот пример из практики агентства.Один из клиентов пришёл с сайтом, где было 5 000 переходов в месяц. Контент — почти отсутствует, трафик не растёт. В феврале мы начали писать статьи — строго по методике: структура, генерация по блокам, редактура, публикация.
И пошло.
Причём, чтобы не было иллюзий — мы помечали нейро-статьи специальными UTM-метками. Прямо отслеживали трафик именно на них. И да, именно они давали основной рост.
А теперь вишенка на торте: стоимость перехода.
Да, мы потом часть переработали, да, пришлось дооптимизировать поведенческие, кое-что переписали. Но в целом: результат есть. И он закономерен.
Подробнее этот кейс разбирал в
Пример далеко не единичный, уже что-то около 50-60 сайтов содержат нами сделанный с помощью нейросетей контент.
Выводы
Поисковики умеют определять тексты, написанные ИИ. Но не фильтруют их просто за факт генерации. Фильтруют — за бесполезность.Так что бояться нейросетей — бессмысленно. Надо просто научиться ими пользоваться.
Если вы умеете — будет дешевле, быстрее, эффективнее. Если не умеете — будет фильтр, ноль трафика и разочарование.
И это, кстати, касается не только текстов. Нейросети становятся источником трафика сами по себе — уже видно, как растёт количество переходов из ChatGPT, Perplexity и других. Это не враг. Это новая площадка. Новый поисковик)
