vaspvort
Ночной дозор
Команда форума
Модератор
ПРОВЕРЕННЫЙ ПРОДАВЕЦ
Private Club
Старожил
Migalki Club
Меценат💎
Работодатель при увольнении сотрудницы сделал в её трудовой книжке запись с неофициальной характеристикой: «Любитель судов». Эта запись вызвала у женщины возмущение - она посчитала формулировку унизительной и не соответствующей деловой информации, подлежащей отражению в трудовой книжке, и обратилась в суд с требованием исключить спорную фразу.
В ответ работодателю пришлось пояснить основания своих действий. Представители компании указали, что при оформлении увольнения они вносили в трудовую книжку запись в точном соответствии с текстом приказа об увольнении, как того требуют правила ведения трудовых книжек и внутренние процедуры организации. По их словам, формулировка появилась не по злому умыслу, а как буквальная перепись содержимого приказа, который издавался кадровой службой.
Однако этот эпизод оказался не единственным источником конфликта между сотрудницей и работодателем. За несколько месяцев до увольнения женщина инициировала судебный процесс, в котором обвинила компанию в том, что её заработная плата на протяжении 18 лет не индексировалась. По её версии, нарушение правил индексации привело к систематическому занижению доходов, и она требовала восстановления законом установленных выплат и компенсации.
Долгое разбирательство по этому первому иску шло в параллели с кадровыми разногласиями; не дождавшись окончательного решения по делу об индексации, сотрудница решила уволиться по собственному желанию. Но конфликт с работодателем на этом не иссяк: женщина подала отдельный иск, требуя удалить из трудовой книжки запись «Любитель судов» и восстановить своё деловое достоинство.
Суд изучил материалы дела: текст приказа об увольнении, запись в трудовой книжке, объяснения сторон и иные доказательства. Суд пришёл к выводу (Ленинский районный суд Ростова-на-Дону Дело 2-1245/2024) , что указанная формулировка носит оценочный и уничижительный характер и не относится к обязательным сведениями, которые должны фиксироваться в трудовой книжке. По суду, такая запись нарушает право работника на уважение деловой репутации и не соответствует целям ведомственного документа, предназначенного для отражения фактов трудовой деятельности.
В результате суд удовлетворил требования истицы. Было обязано изменить формулировку в приказе об увольнении и внести соответствующие правки в трудовую книжку - спорную фразу удалить. Кроме того, суд признал наличие морального вреда, причинённого работнику указанной записью, и присудил ей компенсацию в размере 10 000 рублей.
Отдельно следует отметить, что первое дело - о невыплате индексации заработной платы за 18 лет - также завершилось в пользу истицы. Таким образом, по обоим искам суд признал претензии женщины обоснованными и обязал работодателя устранить нарушения.
В ответ работодателю пришлось пояснить основания своих действий. Представители компании указали, что при оформлении увольнения они вносили в трудовую книжку запись в точном соответствии с текстом приказа об увольнении, как того требуют правила ведения трудовых книжек и внутренние процедуры организации. По их словам, формулировка появилась не по злому умыслу, а как буквальная перепись содержимого приказа, который издавался кадровой службой.
Однако этот эпизод оказался не единственным источником конфликта между сотрудницей и работодателем. За несколько месяцев до увольнения женщина инициировала судебный процесс, в котором обвинила компанию в том, что её заработная плата на протяжении 18 лет не индексировалась. По её версии, нарушение правил индексации привело к систематическому занижению доходов, и она требовала восстановления законом установленных выплат и компенсации.
Долгое разбирательство по этому первому иску шло в параллели с кадровыми разногласиями; не дождавшись окончательного решения по делу об индексации, сотрудница решила уволиться по собственному желанию. Но конфликт с работодателем на этом не иссяк: женщина подала отдельный иск, требуя удалить из трудовой книжки запись «Любитель судов» и восстановить своё деловое достоинство.
Суд изучил материалы дела: текст приказа об увольнении, запись в трудовой книжке, объяснения сторон и иные доказательства. Суд пришёл к выводу (Ленинский районный суд Ростова-на-Дону Дело 2-1245/2024) , что указанная формулировка носит оценочный и уничижительный характер и не относится к обязательным сведениями, которые должны фиксироваться в трудовой книжке. По суду, такая запись нарушает право работника на уважение деловой репутации и не соответствует целям ведомственного документа, предназначенного для отражения фактов трудовой деятельности.
В результате суд удовлетворил требования истицы. Было обязано изменить формулировку в приказе об увольнении и внести соответствующие правки в трудовую книжку - спорную фразу удалить. Кроме того, суд признал наличие морального вреда, причинённого работнику указанной записью, и присудил ей компенсацию в размере 10 000 рублей.
Отдельно следует отметить, что первое дело - о невыплате индексации заработной платы за 18 лет - также завершилось в пользу истицы. Таким образом, по обоим искам суд признал претензии женщины обоснованными и обязал работодателя устранить нарушения.
